中新网石家庄4月25日电 题：华盛顿手中的“胁迫牌”正在贬值，美以伊战事短期最可能的走向是“低烈度僵持”，但僵持本身并不稳定

　　作者 亚当·艾诺

　　从2月28日美以联合打击伊朗算起，这场战争已经打了50多天。表面上看，华盛顿似乎占据主动，但如果仔细观察特朗普政府在这场冲突中的每一步动作，一个问题始终挥之不去：美国到底想要什么？

　　这个问题，连美国人自己似乎都没有一致答案。是政权更迭？是迫使伊朗重返谈判桌？是彻底摧毁其核能力？还是仅仅为了在国内制造一场“胜利叙事”？华盛顿各派力量给出的答案，往往彼此矛盾。而这种战略模糊，恰恰是当前局势最危险的地方。

　　美国：冲突的“三种目标”，贬值的“胁迫牌”

　　在特朗普第二任期内，对伊朗的政策一直在几个目标之间摇摆。第一种声音来自强硬派，他们希望这场战争彻底削弱伊朗的军事与核能力。第二种声音来自务实派，他们认为美国真正需要的，是一份比2015年奥巴马签下的那份更严厉的核协议。第三种声音来自特朗普本人，他需要一场可以拿出来向国内选民展示的“胜利”。

　　问题在于，这三种目标之间并不自洽。华盛顿智库史汀生中心研究员芭芭拉·斯拉文在接受半岛电视台采访时直言，特朗普延长停火协议的做法，是“为了掩饰谈判陷入僵局的尴尬”。她指出，“这场战争从一开始就没有按他预期的方向发展，而伊朗已经在霍尔木兹海峡的控制权上找到了新的筹码。”

　　另一位长期研究伊朗议题的美国学者特里塔·帕尔西则认为，“特朗普对武力的错误使用，已经削弱了美国军事威胁的可信度。”换句话说，在谈判桌上，华盛顿手中的“胁迫牌”正在贬值。

　　美伊双方：都“赢不了，也输不起”

　　这场战争的一个关键特征是：没有一方拥有压倒性优势。

　　美国战略与国际问题研究中心(CSIS)研究员坎西恩与朴克里斯在4月21日发布的一份分析中，将当前局势概括为“一场耐力战，而非火力战”。他们指出，伊朗正在利用霍尔木兹海峡提高全球成本，押注自己能比美国的政治意志撑得更久。这一判断，在五角大楼的弹药消耗数据中正在被印证。

　　美国退役四星上将、北约前最高统帅韦斯利·克拉克在CNN节目中的说法更直接。他表示，对伊朗而言，霍尔木兹海峡“比一件核武器更有用”。他也承认，若美国要通过武力重新打开这一海峡，“我不确定我们真的有可行的军事选项”。

　　伊朗这一侧，优势在于韧性与非对称能力。从也门的胡塞武装到黎巴嫩真主党，从伊拉克什叶派民兵到叙利亚境内的军事存在，伊朗拥有在多个方向同时制造压力的能力。这种“多点施压”战略，使华盛顿在任何升级决策前都必须反复权衡。

　　但伊朗的软肋在经济。多年的制裁已经严重削弱其财政根基，战争的长期化将进一步加剧国内通胀与民生压力。

　　真实的局面是：美国有能力持续打击，但承担不起长期代价；伊朗有能力持续抵抗，但承担不起经济塌陷。这是一场双方都“赢不了，也输不起”的对峙。

　　短期：僵局与升级风险并存

　　从短期来看，最可能的走向是“低烈度僵持”，但僵持本身并不稳定。

　　伊朗外长阿巴斯·阿拉格齐公开表示，美国对霍尔木兹海峡的海上封锁构成“战争行为”，是对停火协议的违反。伊朗伊斯兰议会议长顾问则警告说，特朗普延长停火“可能是为下一轮军事升级争取时间”。这些表态，使本已脆弱的谈判氛围更加紧张。

　　半岛电视台驻德黑兰记者阿里·哈西姆的一个观察值得注意。他指出，特朗普关于“伊朗内部领导层出现裂痕”的说法，其实是一种“误判”。他说，自前最高领袖哈梅内伊遇刺之后，伊朗新领导层围绕新最高领袖穆杰塔巴·哈梅内伊形成了“一个共事15年的紧密团队”，决策中心比外界想象的更为统一。

　　《经济学人》将当前的中东形容为“一个装满火药的储藏室，缺的只是一次火花”。更值得警惕的是，双方的国内政治逻辑并不同步：特朗普需要“胜利”来强化执政合法性，而德黑兰也需要“抵抗成功”的叙事来维系内部凝聚力。即便双方都不愿升级，政治宣传的压力仍可能推动某些象征性打击，而象征性打击往往是误判的起点。

　　长期：秩序重组，还是新冷战？

　　如果把视角拉长，这场战争的意义远远超过美伊之间的胜负。

　　俄罗斯外长拉夫罗夫在安塔利亚外交论坛上的表态极具分量。他直言，美国对伊朗军事行动的首要目标，是“掌控霍尔木兹海峡这一关键石油通道”。他还提醒国际社会，虽然表面上局势有所缓和，但“中东的战争派势力依然活跃”。这种判断，折射出莫斯科对“美式谈判”诚意的深度怀疑。

　　与此同时，土耳其正在这场危机中扮演越来越重要的角色。土耳其总统埃尔多安在4月初召开的执政党会议上表示，土耳其对停止战争扩散“保持审慎乐观”，并强调安卡拉将“尽一切外交努力，防止局势继续外溢”。土耳其外长哈坎·菲丹则反复重申，“我们反对任何针对伊朗的军事干预”。

　　土耳其政治、经济与社会研究基金会(SETA)研究员、《准则》杂志主编穆斯塔法·贾内尔对《每日晨报》指出，土耳其与特朗普政府、伊朗都保持良好关系，是天然的调解者，“一场潜在的美伊冲突对土耳其的伤害是切实的，这使得承担调解角色成为国家利益的必然选择”。

　　海湾国家也在重新定位。《金融时报》的一项分析指出，“伊朗战争可能成为美国中东主导地位的转折点，就像苏伊士危机之于英国那样。”这一比喻或许过于激烈，但方向值得深思。从阿联酋呼吁解决伊朗弹道导弹问题，到卡塔尔外交部将停火称为“迈向降级的第一步”，区域国家的分歧与共识，正在重塑中东外交的底层逻辑。

　　付出多大代价，才能换来和平？

　　直白地说：短期内，全面和平几乎不可能；但局部缓和，并非没有空间。

　　真正的和平，需要三个条件同时满足：双方都意识到继续打下去代价过高；有一个被双方都接受的中间调解者；以及一个彼此都能接受的“体面退出”框架。目前，三个条件都还不成熟。

　　但历史上，许多冲突恰恰是在“双方都精疲力竭”之后才迎来转机。1988年两伊战争的结束，就是如此。那时既没有胜者，也没有败者，只有疲惫。也正是在那一刻，双方才终于能够坐下来谈。

　　伊朗战事也可能走向类似的结局。只是在那之前，双方还要付出更多代价，国际社会也将承担更多外溢风险：能源价格波动、航运成本上升、地区难民压力。这些都是必然被转嫁给全球经济的代价。

　　真正的问题或许不是“和平是否可能”，而是“要付出多大代价，我们才愿意接受和平”。(完)

　　作者简介：

　　亚当·艾诺(Adam O. Erol)博士，常驻加拿大的国际事务评论员、媒体学者，长期从事国际政治与全球传播研究。现任渥太华跨文化对话研究所理事会主席、河北大学跨文化传播研究中心兼职研究员、河北大学伊合组织研究中心兼职研究员。

　　毕业于加拿大阿冈昆学院电视与广播专业，后在中国河北大学获得传播学博士学位，并在北京大学完成博士后研究。曾任土耳其世界新闻社北京分社社长，精通英语、中文、土耳其语及法语，长期为多家国际媒体平台撰写评论文章，致力于推动文明互鉴与理性对话。